sansar dijo

iba a contestarte pero me encuentro ápatico ;-)

9 Abril 2006 | 09:23 PM

sansar dijo

Es muy posible que todos nuestros comportamientos tengan una explicación, sea del tipo biológico, mental o social.
También es posible que en este caso (como en otros) existan personas que realmente estén enfermas junto con otras que simplemente lo utilicen para aprovecharse de la sociedad.
En cuanto a que nos cuesta asumir algo como "obligación", concuerdo contigo, aunque también considero que sobre reclamación de derechos carecemos todavía de una cultura adecuada. Todavía nos quejamos mucho, pero reclamamos muy poco.
Y creo que es así, porque los deberes y los derechos son complementarios. Sin uno no existe el otro. Si uno falla, también el otro.
En cuanto a tu pregunta sobre qué hacer... creo que bien se podría parafrasear a JFK: "No te preguntes qué puede hacer la sociedad por ti; pregúntate qué puedes hacer tú por la sociedad".

9 Abril 2006 | 09:23 PM

Jesús dijo

Más bien creo que el problema está en reconocer "obligaciones" y "deberes". ¿Qué es una obligación? (pregunta válida para los deberes) ¿algo que te dicen que tienes que hacer? Y si no estás conforme, ¿qué pasa?, ¿lo haces igual porque es "obligatorio"? entonces, ¿dónde está tu libertad de elección?
Otra cosa es hablar de responsabilidades. Puede que yo, en un momento dado, decida no hacer algo "obligatorio". Indudablemente, esto traerá unas consecuencias que, si las asumo, no le veo el mayor problema, ya que esas consecuencias seré yo quien las tenga. No los demás. ¿Qué problema le ves a esto? Y si en un momento dado hago eso que es "obligatorio" es porque decido hacerlo y lo considero adecuado para mí, lo hago porque quiero y no porque sea obligatorio (y esto dice mucho de mí). Tengo libertad para no hacerlo y, sin embargo, lo hago igual, solo que esto no tiende a valorarse por la sociedad en las personas.
Creo que pertenecemos a una cultura que tal vez debería replantearse ciertas costumbres. Pretender hacer sentir culpable a alguien que decide libremente no hacer algo que otros consideran adecuado (para ellos) y pretenden obligarnos a ello, no lo comparto. Y no creo que una persona que no se atienda a las "obligaciones" que pretende imponer la sociedad sea nadie de quien haya que desprenderse, ni mucho menos que viva de los demás sin oficio ni beneficio. No le guardo relación. En todo caso, estamos hablando de una persona libre. Esto es lo que pretenden inculcarnos para que pasemos por el aro, tal vez porque ellos no se atreven a ser libres. Pero lo siento amigo, cada día lo veo más claro.

9 Abril 2006 | 11:02 PM

Cean dijo

[con ironía, que no se malinterprete mis palabras]

- Dice Contraejemplo:
"¿Será una enfermedad lo que tienen, o más bien será la sociedad la que, en su conjunto, está enferma?"
- Mi respuesta:
¡Pues hace unos años o siglos donde la higine personal brillaba por su ausencia y el respeto y los derecho humanos brillaban como la higiene, ya me dirás!

- Dice Contraejemplo:
"Tenemos una tendencia natural a acumular y exigir derechos, pero no solemos reconocer nuestros deberes."
- Mi respuesta:
Para acumular no hay que pensar, para reconocer si. ¿Y quién piensa por mi, tú?. Muchas personas no quieren pensar, sino que piensen por ellas, de ahí que sean parásitas sociales.

Contraejemplo, los niños tienen obligaciones, y no pocas. La hija de unos amigos que tiene 5 años le preguntaba por a las 8 de la mañana a su madre: ¿mamá cuando sea mayor no tendré que levantarme pronto, verdad?.

Respecto a las obligaciones, es un tema muy complejo. Jesús ya ha dado algunas de las claves para comprederlas.

Por último, el tema que han estudiado ese equipo de neurología australiano parece interesante, habrá que hacerle un seguimiento cercano.

Saludos a tod@s.

10 Abril 2006 | 09:17 PM

Contraejemplo dijo

sansar: ¡gracias por la broma y por el comentario! Estoy de acuerdo con JFK.

Jesús: Gracias por tus siempre razonados comentarios. No creo que las obligaciones a las que me refería tengan que ver con que realmente sean cosas obligatorias. El término "obligación" tiene otras acepciones, por ejemplo, esta: Vínculo que sujeta a hacer o abstenerse de hacer algo, establecido por precepto de ley, por voluntario otorgamiento o por derivación recta de ciertos actos.
Además, discrepo un poco de tu argumentación respecto a lo obligatorio y la libertad. A veces hay que hacer cosas obligatorias por ley. Puede que la ley esté mal, pero quebrantarla puede atentar contra los derechos de los demás y eso sí puede ser un problema. La solución, en tal caso, sería luchar para cambiar la ley.
Pero, vamos, yo me refería a ese tipo de personas que no hacen nada por sistema. Ni trabajan, ni ayudan en casa, ni estudian, ni aprenden, ni nada de nada. Unos verdaderos parásitos.

Cean: ¡gracias por tu ironía! ;-) Lo de la "sociedad enferma" lo puse para invitar a la reflexión. A veces hay que exagerar un poco para llamar la atención sobre un problema que no parece tan grande a simple vista.
Respecto a las obligaciones de los niños, creo que vuelve a suceder el mismo malentendido que le comentaba a Jesús. Bajo mi punto de vista, las únicas cosas obligatorias que tienen que hacer los niños son las que les imponemos los adultos. Pero esas cosas no son "obligaciones" en el sentido al que yo me refería. Aunque es verdad que, en muchas ocasiones, los niños son más responsables que los adultos.

10 Abril 2006 | 09:51 PM

Veli dijo

Para mí la pereza o abulia es un desorden de la voluntad.
El proceso educativo de las personas debe incluir el desarrollo de esta facultad, mediante el adecuado entrenamiento físico e intelectual.
La "cultura" del aprendizaje sin esfuerzo, del aprender jugando, de no hacer tareas en casa, deriva posteriormente en debilidad de la voluntad, lo que unido al hedonismo ambiental acaba en pereza y falta de motivación hacia todo aquello que pueda suponer un esfuerzo.

10 Abril 2006 | 10:11 PM

diego dijo

Interesante tema. Me identifico casi por completo con el comentario de Jesús. No niego que haya gente que tenga un grado enfermizo de pereza e indolencia, pero creo que son los menos. Lo normal y extendido es la "pereza selectiva", por ejemplo a la mayoría de la gente le da pereza ir a trabajar, pero eso es simplemente porque su trabajo no les gusta, pues con otras actividades se muestran muy activos. El hombre no es perezoso por naturaleza y basta con ver la energía que desborda a cualquier niño en medio de sus juegos, la pereza surge cuando aparecen las "obligaciones". El tema está en cómo conseguir que la gente viva activamente su vida como si fuera un juego, una aventura, en vez de una obligación, una pesada carga. Este sistema económico que se nos ha ido de las manos está claro que no va camino de conseguirlo.

Un sistema que llama vago a alguien que dedique un lunes a pasear tranquilamente por un bosque, y admira y promueve a alguien que dedique su lunes a talar dicho bosque con una máquina (probablemente para sacar papel para hacer folletos publicitarios de una clínica estética o similar), es un sistema enfermo. Sí, creo que la sociedad está mucho más enferma de lo que lo están los miembros que la componen.

Ah! Lo que dices en un comentario de que "A veces hay que hacer cosas obligatorias por ley. Puede que la ley esté mal, pero quebrantarla puede atentar contra los derechos de los demás y eso sí puede ser un problema. La solución, en tal caso, sería luchar para cambiar la ley."

Esto tiene mucha pero que mucha chicha. Para mí no hay ley que se sitúe por encima de la "ley" de la propia conciencia. Cumplir con una ley formal que en conciencia sabes que es injusta nunca debe hacerse por no "atentar contra los derechos de los demás", sino porque por estrategia veas que te va a ocasionar una serie de prejuicios. Aunque siempre debe haber valientes que se atrevan a desafiar a una ley inusta. A bote pronto se me ocurren los insumisos, cuando el servicio militar era obligatorio. Creo que es un buen ejemplo porque mucha gente pensaría que sólo eran vagos que no querían cumplir con su deber ;-) Luchar por cambiar la ley está bien, pero no es incompatible con desobedecer la ley cuando entre en claro y grave conflicto con nuestros principios.

11 Abril 2006 | 01:31 AM

Jesús dijo

Respecto al tema de la ley, diré lo que pienso. No creo que, en general (aunque pudiese haber matices en los que no entraré por diversas razones y porque tampoco biene a cuento) sea necesario cambiar ninguna ley.
Personalmente, al igual que, con total seguridad, a todos vosotros, nadie me tuvo que enseñar ninguna ley para que yo no matase ó cometiese ningún otro delito que atente contra la vida no los derechos de los demás (también míos), sin embargo no lo hago. Creo que, también en general, toda persona tenemos nuestros propios principios y valores "de serie" y, por lo tanto, no cometemos esos delitos, pero por naturaleza, no porque estén prohibidos ó, como lo planteas, porque sea "obligatorio" no hacerlo. Es decir, somos libres de poder hacerlo y, sin embargo, por principios propios, no lo hacemos (y esto, también dice mucho de nosotros).
No obstante, las leyes indican cuáles serán las consecuencias por cometer ese delito, para todas esas personas que se saltan su propia naturaleza, pero no pueden impedirlo (de hecho, lamentablemente, podemos comprobar todos los días por los medios de comunicación que esto es cierto). Luego seguimos hablando de responsabilidades: cometes un delito, pagas por el.
En cuanto a "los parásitos", también con cierta ironía, pienso que tienen derecho a la vida y, sobre todo, tendrán su misión que desempeñar en la vida, aunque sólo sea dar de comer a psicólogos, psiquiatras, médicos y al sistema en general por su consumo.
Más bien creo que esas personas, lo que necesitan es resolver una serie de problemas que son los que le conducen a esa actitud. No creo que nadie lo haga por verdadera voluntad, aunque a veces lo parezca.
Es mi opinión.

11 Abril 2006 | 07:46 AM

Jesús dijo

Lamento algunas faltas, como por ejemplo, donde dice "biene a cuento" que debería decir "viene a cuento" y donde dice "contra la vida no los derechos" que debería decir "contra la vida NI los derechos".

11 Abril 2006 | 07:52 AM

Pilar dijo

Si es una patología... ¿puedo alegar que estaba enferma y por eso no puedo trabajar ni estudiar? Por otro lado, lo peor que se puede hacer es dar una excusa a los vagos del mundo (entre los que me incluyo) para seguir siéndolo... En fin!

17 Abril 2006 | 02:05 AM

mgm dijo

Yo creo que en este entramado tema no se debe generalizar, (bueno en realidad nunca generalizo). Por norma general, la gente se debería adaptar al "sistema". Pero.. que pasa cuando esto no es así?.. Creo que una de las peores cosas que le pueden pasar a una persona, es estar completamente desmotivada. Pienso, que puede ser su mayor desgracia y ya no le hace falta que nada más le caiga encima. Alguien ha pensado cómo se puede sentir una persona que no haga absolutamente nada?? Yo creo que me moriría. No sé si me he desviado un poco del tema...

17 Abril 2006 | 10:52 PM

Contraejemplo dijo

Está claro que quedan muchos asuntos en el tintero: la motivación, la ley, el respeto a los derechos de los demás, las cosas obligatorias, los sentimientos de las personas que no hacen nada, ...

Muchos asuntos y mucha gente interesante con quien discutirlos.

Los iremos abordando desde nuestros rincones cocteleros, ¿no?

¡Gracias a todos!

18 Abril 2006 | 12:14 AM

Contraejemplo dijo

Lo siento, me dio pereza responder a todos los frentes abiertos ;-)

18 Abril 2006 | 12:15 AM

J.T.Obregón dijo

El desorden de deficiencia motivacional es una enfermedad mental y como tal la tratan en Australia y Gran Bretaña. En España nuestros psicólogos no han encarado todavía esta dolencia con seriedad y yo sólo puedo añadir un remedio procedente de nuestro más eximio filósofo y pensador, el maestro Ortega y Gasset : "Se es lo que se hace y lo que se hace, se puede mejorar a cada momento".

23 Noviembre 2006 | 08:49 PM

Jimena dijo

me parece muy curioso tu comentario hasta el momento me gustaba mucho tu forma de pensar, es verdad que la sociedad esta enferma pero no son parásitos aquellas personas que vagan, simplemente son personas que ya no los mueve nada por que hace tiempo que las personas perdieron su empoderamiento y dejaron de movilizarse y se estancaron en un modelo de vida neo capitalista, donde tu objetivo de vida esta en gran parte determinado por la cuna en que naciste, en ese caso, las personas con ese defecto como tu dices, no son mas que victimas pasivas del sistema.

27 Enero 2010 | 06:25 AM

contraejemplo dijo

Jimena, gracias por tu comentario.

En mi opinión, todos, de alguna manera, somos víctimas del sistema en el que vivimos, de la sociedad al fin y al cabo. Pero la pasividad o la actividad dependen de cada uno.

Yo no creo que las personas hayamos perdido poder y hayamos dejado de movilizarnos. Si alguien pudiera contar cuánta gente se ha movilizado para ayudar a los damnificados por el terremoto de Haití, seguro que todos nos asombraríamos... Esa es la actitud que cambia las cosas, la actitud individual que no se rinde y que se ve potenciada por sus efectos multiplicadores.

En cualquier caso, creo que mi comentario hacía más alusión a esas personas que por no hacer, ni estudian, ni trabajan, ni hacen nada de nada. La generación ni-ni, como la ha denominado un recientemente estrenado programa de televisión en España.

Saludos,
Antonio

1 Febrero 2010 | 11:45 PM