Jesús dijo

Unos jugadores excelentes que trabajan de manera independiente, compitiendo entre ellos, no pueden hacer fácilmente un buen trabajo. El esfuerzo de "tengo que hacerlo mejor que tu", muchas veces es a costa de deshacer lo que tu has hecho. Así, de paso desmerezco tu trabajo para acentuar el mío.
Mientras que unos jugadores que trabajan en equipo, aunque no fuesen tan excelentes, más facilmente pueden lograr un buen trabajo, porque puede ocurrir que las carencias de unos sean complementadas por los otros.
Es la diferencia entre COMPETIR y COMPARTIR.

8 Febrero 2007 | 10:18 AM

Araceli dijo

Interesante reflexión, Antonio y Jesús
Según el concepto de sinergia, el todo es mucho más que la suma de sus partes. Esta idea que se ha querido aplicar al comportamiento humano a partir de la Teoría General de Sistemas ha logrados en muchas ocasiones resultados desastrosos. En el libro "El grupo inteligente" de Cembranos y Medina (Ed. Popular), se parte de la siguiente premisa: ¿Cómo es posible que en un grupo compuesto por inteligencias individuales brillantes se obtengan resultados mediocres? La arrogancia intelectual, la sobrevaloración de los juicios negativos, la resistencia al cambio, los acuerdos mayoritarios o por consenso y otros vicios del pensamiento son los responsables.

8 Febrero 2007 | 06:39 PM

Calmado dijo

Un día el "número uno" partió de su casa para conocer mundo, en su camino se encontró con otro "número uno", y los dos se divirtieron durante mucho tiempo. Y como querían prolongar su gozo decidieron visitar a un sabio para aprender de él, y el erudito les dijo "yo os enseñaré el camino para ser más grandes" luego pronuncio "1+1=2". Pero ya nunca se volvieron a divertir porque ahora no tenían compañero para jugar, los dos se habian convertido en algo más grande pero en algo único: el número "2".

9 Febrero 2007 | 12:25 AM

mitchell dijo

Yo diría que más que aplicar una simple suma aritmética, lo que hay que aplicar es una suma vectorial, donde hay que tener en cuenta el módulo(valor), la dirección y el sentido, es decir, dos vectores con módulos pequeños en la misma dirección y en el mismo sentido pueden llegar a sumar más que dos con módulos mayores pero en distintas direcciones y/o sentido.

¿Se entendió?

Saludos

9 Febrero 2007 | 05:10 PM

diego dijo

Interesante artículo (e interesantes comentarios) que voy a coger por el final porque si no me extendería demasiado hablando de fútbol (que me gusta mucho, jeje)

De acuerdo en que si queremos mejorar la sociedad no podemos limitarnos a actuar a nivel individual, sino que debemos reunirnos con otras personas en asociaciones, etc. para que nuestra influencia en la sociedad sea más grande y también para que el camino "reivindicativo" sea más productivo y divertido que haciendo cada cual la guerra por su cuenta.

Pero sí creo que la cuestión empieza por uno mismo, y que es una muestra de incoherencia (demasiado comun en nuestra sociedad creo) pretender cambiar la sociedad sin pretender cambiar uno mismo. Estos días se está hablando mucho del cambio climático y lo veo muy relacionado con esto que comentas, es decir, todo el mundo quiere solucionar el problema global pero casi nadie se plantea hacer en su vida cambios profundos que vayan en la dirección de la solución global. A ver si entre hoy y mañana escribo el artículo que tenía pensado al respecto...

10 Febrero 2007 | 11:37 AM

sergio edgardo dijo

De los buenos sea el buen día.
...Y Bueno el artículo y los comentarios. Actitudes, Universalidad del pensar, Competir ó Compartir, Consenso mistificador, Sinergia de voluntades, y hay mucho paño por tantos otros conceptos. Antonio: Mejorar esta bueno; -¿que habría, de haber intentos solamente para que las sociedades y las cosas no empeoren?-. Si se pudiere olvidar un poco, no demasiado, al "órden del picoteo"; la utopía estaría más cerca. Y de paso cañazo: ¿en algo podrías hacer cambiar el viento novedoso que no me deja publicar?.
Muy muy buen día de los buenos sea el día.

14 Febrero 2007 | 02:38 PM

contraejemplo dijo

Jesús: Me sigue quedando la duda de si compartiendo podemos llegar a relajarnos pensando que el de al lado hará un trabajo excelente y eso salvará el resultado conjunto. ¿Cuántas veces nos ha tocado hacer un trabajo en equipo en el colegio y el vago de turno que no aportó nada obtuvo la misma nota que el resto de los que sí trabajaron?

Araceli: muchas gracias por tu aportación. Me atrae eso de que los acuerdos mayoritarios o por consenso pueden conducir a resultados mediocres. Esto, que seguramente sea cierto en la mayoría de los casos, parece en contra del sistema de gobierno por antonomasia en nuestros días: la democracia. Sistema en el que las decisiones se deberían tomar por consenso o por mayoría. Es para ponerse a pensar...

Calmado: siempre con historias tan sugerentes. ¡Muchísimas gracias! Efectivamente, 2 no es igual que 1 + 1.

Mitchell: gracias por lo de la suma vectorial. Ilustra bastante bien la idea de que no sólo cuenta la brillantez individual sino la dirección y el sentido en el que se aplica.

Diego: totalmente de acuerdo, como casi siempre. La conclusión que saco es que tenemos que cambiar a título individual, pero también tenemos que pensar y actuar a título colectivo para asegurarnos de que la sociedad en su conjunto va a mejor.

Sergio Edgardo: gracias por tu comentario. Algún día me tendrás que explicar qué eso del "orden del picoteo" ;-) Y lo de la publicación en La Coctelera parece que se va solucionando, pero aún quedan flecos sueltos. Además, yo en particular, he tenido que revisar uno a uno mis artículos antiguos ya que por caprichos de la técnica no salían completos.

¡Gracias a todos por pasaros por aquí y por dejar tan buenos comentarios!

¡Saludos!

18 Febrero 2007 | 11:08 PM

dulcinea dijo

aqui también juega la teoria de Nash y de su equilibrio: el individuo tiene que hacer lo mejor para él. Pero resulta que lo mejor para él, depende de lo que haga el resto del grupo: el teorema del prisionero. Te suena? me has dado una buena idea para un post,jeje

22 Febrero 2007 | 12:41 AM

dulcinea dijo

En otra linea más frívola: sobre la idea de qeu el todo no es la suma de las partes:
un tío puede tener el pelo más bonito, la sonrisa mas encantadora, los ojos mas cautivadores, las conversaciones más interesantes, los chistes maás divertidos, pero en conjunto No te gusta. NO es un tío que te gusta, y sin embargo lo tiene todo.ajajajjajaaja

22 Febrero 2007 | 12:43 AM

LUIS dijo

HOLA ES LUIS GUILLERMO DE VENEZUELA ESTUDIO EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLICTENICA DE LA FUERZA ARMADA Y PIENZO QUE VERDAD QUE EL HOLISMO PARA APLICARLO HOY EN DIA EN NUESTAR SOCIEDAD HACE FALTA DE QUE MUCHAS PERSONS REFLEXIONEN MUCHO DE COMO ES SU COMPORTAMIENMTO EN LA COMUNIUDAD PARA ASI PODER EMPEZAR A CONSTRUIRLO GRACIAS ESPERO QUE ESCRIBAN POR SI ALGUNA DUDA.

21 Marzo 2007 | 04:23 PM

Gilles de Rais dijo

La racionalidad holística carece de elementos que nos permiten elaborar un análisis favorable de los procesos que intervienen en un resultado específico. Este tipo de racionalidad se limita a proponer que el resultado en conjunto es más que la suma de sus individuos. No obstante, no integra la presencia de los conjuntos externos al conjunto protagónico-operante. Trata de explicar el resultado en virtud de la intervención del conjunto protagónico y un “plus” casi misterioso que se cosecha dentro del mismo. ¿Qué es entonces lo que garantiza un buen resultado si no es únicamente la suma de las partes? Expongo dos limitaciones teóricas existentes en la perspectiva holística:

1.- No saber responder a la pregunta de qué expresión concreta tiene ese “plus” que favorece el resultado.
2.- Pensar que ese “plus” sólo puede ser generado dentro del grupo protagónico-operante.

Creo que el ejemplo de un equipo de fútbol es preciso. Allí donde un equipo de fútbol obtiene un resultado satisfactorio, ¿qué factores son los que movilizan el resultado esperable? El holismo diría: “Los factores se generan dentro del equipo mismo, si bien visto no como la suma de sus partes”.

Propongo entonces la tesis de la intervención de los conjuntos externos. Siguiendo con nuestro ejemplo, el resultado obtenido por el equipo de fútbol tendrá como causales las cuotas de apoyo que puedan otorgarle, por ejemplo, la hinchada y la prensa, grupos no protagónicos ni operantes, sino más bien intervinientes.

Mi propósito es señalar sucintamente otra dimensión actuante para entender mejor los procesos que intervienen en un resultado. No propongo sólo ésta, si no que gracias a la mención de la idea de “conjuntos externos” expongo lo metodológicamente necesario que es considerar más una sola variable en el análisis de resultados (aparte de los mencionados, podemos referirnos a la infraestructura o los medios de acción, el conocimiento sobre el uso de esos medios, etc). Tampoco sostengo que todas las variables tengan un mismo peso de influencia.

Considero que la noción general que presento es tanto más importante cuanto que para el análisis social la idea de que “aquellos que queremos mejorar esta sociedad no podemos limitarnos a actuar a título individual, tenemos que cuidar que el resultado del conjunto sea bueno” es insatisfactoria. El “pensar para el grupo” o “compartir” son insuficientes si no se integran los elementos externos al equipo protagónico-operante. El análisis social no se entra en el análisis de un grupo social en particular, sino en los elementos circundantes y en ciertos factores internos que el holismo no ha sabido especificar.

Quiero terminar diciendo que los procesos de desarrollo de una sociedad no se llevan a cabo porque la sociedad actúe como “un conjunto”, sino “en conjuntos”. En el desarrollo de una sociedad, pensar para el grupo y compartir internamente supone extender dichos valores en la relación con otros grupos.

15 Noviembre 2007 | 07:57 AM

contraejemplo dijo

Dulcinea: gracias por las aportaciones. Ejemplos concisos y esclarecedores.

Luis: gracias por tu comentario. En verdad creo que debemos reflexionar profundamente sobre lo que estamos construyendo de forma colectiva.

Gilles: gracias por tu aportación. Entiendo que no es contrapuesta a mi planteamiento sino que lo complementa aludiendo a que no hay que considerar un único conjunto protagonista sino que existen muchos conjuntos y que las interacciones entre ellos también cuentan en el resultado final. Es como decir que no hay una sociedad sino un conjunto de sociedades o, también, que la sociedad hay que entenderla como una conjunción de conjuntos.

¡Muy interesante!

Gracias.

15 Noviembre 2007 | 11:08 AM

javier dijo

Como profesor de teoría general de sistemas puedo decir con gran satisfacción que todos los comentarios has sido muy pertinentes, PERO el del amigo Mitchell fué vectorial y excepcionalmente claro. No vi una reflexión sobre la cultura médica, cada vez más alejada del holismo y muy cercana al reduccionismo.....
Hasta logo como dicen los espanyoles.CHAO.

16 Septiembre 2008 | 05:32 PM

Yunexy dijo

Quisiera comentar la necesidad de tener el concepto holistico sobre la salud mental agradecesira mucho esta ayuda, estudio sobre el tema y quisiera nformarme bien sobre ello, gracias.

5 Marzo 2009 | 04:33 PM

evervill dijo

Hola a todos, el artículo es muy interesante quisiera aportar un comentario
Al ejemplo del Equipo de Futbol se lo entiende mejor desde el punto de vista de la Teoría de los Sistemas, que explica con mayor precisión la funcionalidad de las entidades complejas, aparentemente la visión holística explica mejor la estructura de entes más estáticos como podría ser la estructura administrativa de una oficina pública.

11 Abril 2009 | 06:21 PM